Société de gestion d'actifs · Casablanca · 2023
Une société de gestion devait livrer des reportings quotidiens, hebdomadaires et semestriels à ses clients et à son régulateur. Les données arrivaient de six endroits différents, dans six formats différents, et se recollaient à la main. Mission de quatre mois pour supprimer la ressaisie et rendre le processus reproductible.
Six sources hétérogènes — pages web, fichiers Excel, exports CSV, tables HTML, envois par mail. Consolidation manuelle, écarts entre départements, chaque rapport re-fabriqué de zéro.
Une chaîne unique : collecte automatisée, base centralisée, jeux de données normalisés, rapports générés à la demande avec des droits d'accès par métier.
Le point de départ
Dans une société de gestion, le reporting sert deux maîtres à la fois : le client, qui veut savoir où en est son portefeuille, et le régulateur, qui veut des chiffres justes dans les délais. Les deux exigences tombent sur les mêmes équipes, avec les mêmes données.
La mission a démarré par un état des lieux mené département par département, en enregistrant les écrans des utilisateurs pour comprendre où ils allaient chercher chaque chiffre. Le résultat de ce recensement est la grille ci-dessous : neuf points de friction, notés par les six directions concernées.
Le diagnostic
Chaque case indique l'intensité du problème ressentie par le département. Ces chiffres viennent des entretiens menés pendant la mission — ils ne sortent pas d'un modèle générique.
| Point de friction | Back office |
Middle office Analystes |
Front office Actions |
Front office Monétaire |
Direction SI |
Direction générale |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Reporting manuel | 70 | 80 | 80 | 70 | 80 | 70 |
| Obligations réglementaires | 70 | 80 | 80 | 80 | 70 | 80 |
| Mise à jour des données en temps réel | 70 | 70 | 80 | 80 | 80 | 70 |
| Gestion des risques | 60 | 70 | 70 | 70 | 60 | 70 |
| Automatisation des processus | 60 | 60 | 70 | 70 | 60 | 70 |
| Incohérences des données | 60 | 60 | 70 | 60 | 60 | 60 |
| Intégration des données | 50 | 50 | 60 | 60 | 60 | 50 |
| Communication interne | 50 | 50 | 60 | 60 | 60 | 50 |
| Formation des utilisateurs | 50 | 50 | 60 | 60 | 60 | 50 |
Aucune ligne n'est froide. Un correctif limité à un seul service n'aurait rien réglé : il fallait un socle commun.
Les équipes qui devraient gérer passent leur temps à consolider. C'est là que l'automatisation libère le plus de valeur.
La contrainte réglementaire est notée à 80 par la direction générale. C'est l'argument qui débloque un budget, pas le confort des équipes.
La solution
Le principe : chaque donnée entre une fois, est stockée une fois, et ressort dans autant de rapports que nécessaire. Rien ne transite par un poste de travail.
Chaque source a été inventoriée avec les équipes : nom de la donnée, origine, département propriétaire, format, fréquence de publication, lien exact. Ce document est devenu la référence de la mission — et il a été rempli par les métiers, pas à leur place.
Un script Python structuré en classes, une par type de source : tables HTML, téléchargements de fichiers, pages à rendu JavaScript, calendriers de dividendes, historiques de volumes. Chaque parseur normalise vers un même format tabulaire avant écriture.
Tables normalisées sur SQL Server, alignées sur le vocabulaire métier plutôt que sur la structure des fichiers d'origine. Un serveur IIS local reproduisait l'environnement du client pour développer et tester sans jamais toucher à la production.
Connexion directe de l'outil de reporting au socle, jeux de données par famille de rapport, et gestion des droits par profil : rédaction pour les producteurs de rapports, lecture seule pour les consommateurs. Les rapports deviennent des gabarits, plus des fichiers.
Décisions structurantes
Ce sont rarement les lignes de code qui font la différence sur ce type de mission, mais les choix pris avant de les écrire.
Arbitrage 1
La base centralisée avait démarré sous MySQL, choix par défaut. Une visite sur site a montré que le client opérait déjà SQL Server.
Bascule assumée vers SQL Server : intégration native à l'infrastructure, et surtout des équipes internes déjà capables de maintenir la solution après mon départ.
→ La reprise en main compte plus que l'élégance technique.
Arbitrage 2
Développer directement sur le serveur du client aurait perturbé l'exploitation et créé une dépendance d'accès.
Un serveur IIS local reproduisant l'environnement cible a permis d'itérer vite, de déboguer dans des conditions réalistes et de supprimer les mauvaises surprises au déploiement.
→ Zéro interruption de service pendant les quatre mois.
Arbitrage 3
Le registre des sources aurait pu être rédigé seul, plus vite. Il a été construit avec les départements, puis complété par eux.
Effet secondaire décisif : les équipes se sont approprié le projet au lieu de le subir. Les incohérences de données ont été résolues à la source, pas patchées en aval.
→ L'adoption se prépare pendant le cadrage, pas à la livraison.
Ce que ça a changé
Six sources hétérogènes consolidées dans un socle unique, interrogeable par tous les départements.
Ressaisie manuelle sur le périmètre couvert — et donc plus d'erreurs de recopie sur ces données.
Délai de production du reporting, estimation établie en fin de mission sur le périmètre traité.
Familles de rapports OPCVM industrialisées : actif net, performance, actif par catégorie, souscriptions et rachats.
Le gain de délai est une estimation de fin de mission, pas une mesure auditée. Je préfère l'annoncer ainsi : sur ce type de projet, les chiffres invérifiables abîment plus la confiance qu'ils ne convainquent. Les gains non chiffrables — traçabilité de chaque donnée, conformité facilitée, charge retirée aux équipes front office — ont pesé au moins autant.
Pour une société de gestion aujourd'hui
Si votre équipe consolide encore des fichiers à la main avant chaque échéance, le schéma est presque toujours le même. Voici la façon dont j'aborderais l'intervention, en dix semaines.
Semaines 1–2 · Audit
Entretiens par département, suivi d'un cycle de reporting complet de bout en bout, chiffrage du temps réellement passé.
Semaines 3–6 · Socle
Connecteurs sur vos systèmes existants, contrôles de cohérence à l'entrée, base centralisée alignée sur votre vocabulaire métier.
Semaines 7–10 · Restitution
Gabarits de rapports client et réglementaires, droits d'accès par profil, puis transfert de compétence à vos équipes.
Étape suivante
Le simulateur reprend la logique de ce diagnostic : vous décrivez votre processus, il chiffre le potentiel d'automatisation, le délai de bout en bout et les heures libérées. Cinq minutes, sans inscription.